駕駛越野車，馳騁山間荒野，是許多年輕人的夢(mèng)想。但是，逐夢(mèng)也要遵守法律。近日，記者從嵩縣人民法院了解到這樣一起案例：一男子購(gòu)買越野車后，酒后駕車帶著親友到河灘測(cè)試車的越野性能時(shí)，不慎墜入河中，造成兩人死亡。
駕駛越野車，馳騁山間荒野，是許多年輕人的夢(mèng)想。但是，逐夢(mèng)也要遵守法律。近日，記者從嵩縣人民法院了解到這樣一起案例：一男子購(gòu)買越野車后，酒后駕車帶著親友到河灘測(cè)試車的越野性能時(shí)，不慎墜入河中，造成兩人死亡。
悲劇 酒后到河灘測(cè)試越野車性能造成兩人死亡
(資料圖)
去年夏天，30歲的嵩縣居民王某購(gòu)買了一輛越野車。一天晚上，他與朋友張某及張某妻子陳某聚餐。其間，王某和張某均飲用了啤酒。
次日凌晨0時(shí)左右，王某駕駛自己新購(gòu)買的越野車，載著張某、陳某到附近一處河灘的鵝卵石河道測(cè)試汽車越野性能，汽車不慎墜入河中。
發(fā)生意外后，張某通過自救脫離危險(xiǎn)，陳某及王某死亡。
起訴 要求管理部門及河道采砂場(chǎng)賠償72萬余元
事故發(fā)生后，張某認(rèn)為當(dāng)?shù)厮?、水?kù)管理部門及事發(fā)地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為河段水域保護(hù)、利用、修復(fù)治理、監(jiān)管、執(zhí)法、整治部門，各部門之間應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)聯(lián)防聯(lián)控，共同維護(hù)河道穩(wěn)固和公眾生命財(cái)產(chǎn)安全。但是，事發(fā)時(shí)各單位部門均未在事發(fā)河道設(shè)置警示標(biāo)志和防護(hù)措施等，存在巨大安全隱患，也未就河道深坑等隱患進(jìn)行整治填埋，造成管理區(qū)域內(nèi)人員傷亡，沒有盡到相應(yīng)的管理責(zé)任和注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
張某還認(rèn)為，采砂場(chǎng)老板宋某、付某未經(jīng)行政管理部門批準(zhǔn)在事發(fā)河道及其附近從事非法采砂行為，影響了河勢(shì)穩(wěn)定，改變了河床部分地貌，形成深水坑，客觀上產(chǎn)生了危及公眾生命及財(cái)產(chǎn)安全的隱患，且未在事發(fā)河段設(shè)立警示標(biāo)志和回填深坑，未盡到合理范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
因協(xié)商賠償事宜未果，張某遂將某行政機(jī)關(guān)、某水庫(kù)管理局、某鄉(xiāng)政府、采砂場(chǎng)老板宋某、付某訴至嵩縣人民法院，要求五被告共同賠償妻子的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡撫慰金等共計(jì)72萬余元。
判決 依法駁回原告訴訟請(qǐng)求
“本案事故發(fā)生地點(diǎn)在某水庫(kù)庫(kù)區(qū)界內(nèi)。該水庫(kù)是一座以防洪為主，結(jié)合灌溉、供水、發(fā)電等綜合利用的大型水庫(kù)。”嵩縣人民法院民事審判庭庭長(zhǎng)行湘波說，經(jīng)查，該水庫(kù)安全義務(wù)主要是確保行洪、輸水安全運(yùn)行及水利設(shè)施健全、功能完好，以保護(hù)庫(kù)區(qū)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全免受水災(zāi)危害，對(duì)在該區(qū)域內(nèi)從事其他活動(dòng)的人員并不具有法定的安全保障義務(wù)。
本案中，張某、陳某作為具有完全行為能力的成年人，深夜乘坐酒后駕駛?cè)藛T的車輛到河灘測(cè)試汽車越野性能本身具有危險(xiǎn)性，是一種冒險(xiǎn)行為。
法院審理查明，該水庫(kù)的管理局已設(shè)置警示牌，警示牌內(nèi)容為“水深危險(xiǎn)，嚴(yán)禁游泳、垂釣、捕魚”字樣，明確了事故發(fā)生地點(diǎn)存在的危險(xiǎn)性，已經(jīng)盡到警示義務(wù)，因此與陳某的死亡無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告行政機(jī)關(guān)是地方人民政府水行政主管部門，按照規(guī)定權(quán)限負(fù)責(zé)水資源的統(tǒng)一管理和監(jiān)督工作，但事發(fā)水域不屬于其管理范圍，不存在過錯(cuò)，因此與陳某的死亡無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鄉(xiāng)政府是行政機(jī)關(guān)，但不是實(shí)際管理單位，不存在過錯(cuò)，因此與陳某的死亡無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
采砂場(chǎng)在其他路段河道，距離事故發(fā)生地較遠(yuǎn)，被告采砂場(chǎng)老板與陳某的死亡無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
“河灘并非公路，地勢(shì)復(fù)雜、高低不平、軟硬不一，隱藏著很多危險(xiǎn)，也非汽車正?；顒?dòng)及通行場(chǎng)所，測(cè)試汽車性能應(yīng)在確保自身安全的情況下到符合規(guī)定的場(chǎng)所進(jìn)行。本案肇事車輛駕駛?cè)瞬活欁陨砼c他人安全，深夜酒后進(jìn)入極容易發(fā)生事故的河灘等非正常路面測(cè)試汽車性能，原告及其妻子應(yīng)當(dāng)對(duì)此類危險(xiǎn)行為的后果有一定的預(yù)見性?！毙邢娌ㄕf，本案受害人意外墜河身亡，令人同情，這也警示大家，一定要依法依規(guī)安全駕駛車輛。（洛報(bào)融媒·洛陽網(wǎng)記者 申利超 通訊員 孫叢叢 曹晶晶）
