因子公司遭遇合同詐騙被立案，近日，A股150億汽配龍頭威孚高科（000581.SZ）成了鎂光燈下的主角，一舉一動均受到廣泛關(guān)注。

【資料圖】

6月1日，在公司常務(wù)副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人歐建斌被停職不到一周后，威孚高科進(jìn)一步宣布將解除歐建斌非獨(dú)立董事職務(wù)，并將在6月19日召開股東大會審議。同期，馮志明則被選為新董事和副總經(jīng)理。

來源：威孚高科公告

此前，威孚高科全資子公司無錫威孚國際貿(mào)易有限公司（簡稱：威孚國貿(mào)）遭遇合同詐騙，涉及27.41億元應(yīng)收款，上市公司計(jì)提了逾16億元的信用減值損失，導(dǎo)致其去年盈利被大幅吞噬。對此，雖然上市公司解釋稱歐建斌職位變動是出于工作原因，但股吧中還是有投資者懷疑和上述案件追責(zé)有關(guān)。

來源：東方財(cái)富網(wǎng)

而此次人事變動消息一出，上市公司股價兩日連漲，6月5日報收15.22元/股，較6月1日上漲3.47%，總市值153.4億元。

此次將被解除董事職務(wù)的歐建斌已經(jīng)是上市公司老將了。

野馬財(cái)經(jīng)查閱資料發(fā)現(xiàn)，歐建斌出生于1966年6月，大專畢業(yè)，21歲（1987年）就進(jìn)入威孚高科，歷任威孚公司財(cái)務(wù)部副部長，控股子公司威孚金寧董事、副總經(jīng)理，控股子公司威孚力達(dá)副總經(jīng)理、總經(jīng)理，威孚高科監(jiān)事等職務(wù)。

2012年3月7日起，開始出任上市公司董事、常務(wù)副總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，至今已經(jīng)伴隨公司走過36年。

截至2022年12月底，歐建斌在威孚高科持有29萬股股份，為上市公司的股東之一。2022年，他從上市公司領(lǐng)取的稅前報酬為69萬元。

來源：威孚高科年報

從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，歐建斌可以說是上市公司關(guān)鍵的管理層角色之一。但就是這樣一位上市公司的重要人物，在履職36年之后，卻被一紙公告官宣了停職的消息；停職7天后，上市公司進(jìn)一步告知，歐建斌還將被解除董事職務(wù)。

對此，IPG中國區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家柏文喜分析，在這個敏感時間節(jié)點(diǎn)，作為公司元老又身為公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的歐建斌，先后被公司停職、解除董事職務(wù)等動作意味著歐建斌在此事件中負(fù)有直接責(zé)任，或者就此事件的處理意見與公司董事會發(fā)生嚴(yán)重分歧。

香頌資本董事沈萌則補(bǔ)充，作為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人可能會在事件中承擔(dān)必要責(zé)任，但這個平臺如果并非財(cái)務(wù)人員管理運(yùn)營，只有財(cái)務(wù)人員承擔(dān)全部責(zé)任或許有失公允。

而歐建斌兩次被踢出“管理層群聊”的背景是，上市公司剛因 “平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)遭遇合同詐騙被刑事立案。

威孚高科是一家主要做汽車零部件的企業(yè)，在該領(lǐng)域已經(jīng)深耕60多年。在營收增速放緩、盈利能力下滑的背景下，2022年，上市公司開始進(jìn)行新嘗試，由全資子公司威孚國貿(mào)開展“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)，主要產(chǎn)品是知名品牌小家電、廚房用具、個護(hù)健康、家居百貨等。

威孚國貿(mào)的法定代表人和總經(jīng)理均為徐云峰，他同時也在上市公司任副董事長兼總經(jīng)理。此次詐騙事件發(fā)生后，徐云峰本人并未受到波及，依然在上市公司繼續(xù)任職。

事實(shí)上，威孚國貿(mào)開展“平臺貿(mào)易”的模式和人們熟悉的網(wǎng)購有些類似，威孚國貿(mào)為終端客戶提供網(wǎng)絡(luò)采購平臺，終端客戶使用網(wǎng)絡(luò)采購平臺，實(shí)施選品、下單；威孚國貿(mào)根據(jù)終端客戶訂單組織供貨交付并支付一定比例預(yù)付款給到供應(yīng)商；備好的貨物交付前，威孚國貿(mào)與直接客戶完成訂單核對后，向直接客戶開具發(fā)票；威孚國貿(mào)在收到直接客戶支付的全額貨款后，供應(yīng)商發(fā)貨，威孚國貿(mào)支付尾款給供應(yīng)商。

在被發(fā)現(xiàn)合同詐騙之前，威孚國貿(mào)開展該業(yè)務(wù)涉及1家終端客戶，3家直接客戶和15家供應(yīng)商。

整體來看，“平臺貿(mào)易”雖然開始時間較晚，但效果很明顯。威孚高科在2022年半年報中曾表示，威孚國貿(mào)積極拓展平臺貿(mào)易業(yè)務(wù)，取得了較好的效益。2022年上半年為上市公司貢獻(xiàn)了1.85億元營收，1.21億元凈利潤，毛利率高達(dá)100%，而主業(yè)汽車零部件的毛利率僅為15.44%。

不錯的業(yè)績成果，也使得威孚高科對平臺貿(mào)易業(yè)務(wù)上寄予了較高的期待。

年報顯示，2022年末，威孚高科短期借款為36.04億元，占總資產(chǎn)比例為12.63%，較年初增加7.49%，主要為平臺貿(mào)易業(yè)務(wù)增加借款。

彼時，威孚高科并不知道，美好的業(yè)績背后卻暗含著風(fēng)險。轉(zhuǎn)折卻發(fā)生在2023年3月，威孚國貿(mào)在執(zhí)行賬務(wù)對賬、往來詢證的過程中發(fā)現(xiàn)異常，認(rèn)為可能被合同詐騙，于是報案，公安機(jī)關(guān)隨即開展相關(guān)偵查工作。

2023年4月12日，威孚高科收到無錫市公安局新吳分局出具的《立案告知單》，被告知全資子公司威孚國貿(mào)被合同詐騙一案，符合刑事案件立案條件，已決定立案。

2022年，威孚高科在該“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)資金流出金額為63.46億元，流入金額為36.04億元，即公司實(shí)際支付給“供應(yīng)商”的采購款（債權(quán)）要明顯高出其自“客戶”收取的銷貨款（債務(wù)）。后公司通過走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述業(yè)務(wù)不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)和商業(yè)邏輯的概率極大，即存在有人利用供應(yīng)商或客戶虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)，騙取上市公司資金的風(fēng)險。

截至2022年底，上述債權(quán)、債務(wù)差額為27.41億元（財(cái)報中被計(jì)入其他應(yīng)收款），威孚高科已將其中16.44億元計(jì)提壞賬。

值得注意的是，因平臺貿(mào)易現(xiàn)金流出，威孚高科2022年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額為-25.76億元，同比下滑510.34%。

來源：威孚高科年報

沈萌認(rèn)為，所謂平臺貿(mào)易是利用自身在供應(yīng)鏈貿(mào)易上的經(jīng)驗(yàn)與能力，為擴(kuò)大營收而進(jìn)行的拓展。陷入合同詐騙更多是業(yè)務(wù)人員在對相關(guān)方的資質(zhì)審核等方面不夠嚴(yán)格，不排除是為了追求營收增長而導(dǎo)致管理漏洞。

柏文喜則提到，此前威孚高科一直是做汽配零件業(yè)務(wù)的，2022年1月才開始做“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)，因此威孚高科會被騙的原因應(yīng)該是缺乏新領(lǐng)域的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及內(nèi)部風(fēng)控不到位所致，確實(shí)和切入不熟悉的業(yè)務(wù)領(lǐng)域高度相關(guān)。

受子公司威孚國貿(mào)合同詐騙案影響，威孚高科也面臨著業(yè)績壓力，2022年公司營收、凈利潤雙雙下滑，歸母凈利潤跌幅達(dá)九成。全年實(shí)現(xiàn)營收約127.3億元，同比下降6.96%；實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤約1.19億元，同比下降95.39%；實(shí)現(xiàn)扣非歸母凈利潤約1.2億元，同比下降95.29%。2023年一季度延續(xù)頹勢，營收與歸母凈利潤分別為31.44億元、4.15億元，分別同比下滑27.25%、42.45%。

在互動平臺上，不少投資者問及被詐騙金額及對利潤的影響。威孚高科回應(yīng)稱，“因案件情況存在不確定性，暫時無法預(yù)估本次事項(xiàng)對公司的影響?！?/p>關(guān)聯(lián)公司也“涉案”，內(nèi)控風(fēng)險如何防范？

值得注意的是，在上述事件調(diào)查過程中，一家關(guān)聯(lián)公司A公司（因案件保密需要，關(guān)聯(lián)公司由A公司指代）的出現(xiàn)也使得案件走向更加撲朔迷離。

野馬財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)， A公司有兩重身份，威孚國貿(mào)在開展“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)過程中，它既是與其具有貿(mào)易關(guān)系的直接客戶，也是上市公司的關(guān)聯(lián)方之一，由威孚高科董事/高級管理人員的關(guān)聯(lián)方控制。

來源：威孚高科年報

而后，經(jīng)上市公司核查發(fā)現(xiàn)，與威孚國貿(mào)開展“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)的4家公司可能由A公司實(shí)質(zhì)控制。而該信息上市公司此前卻并不知情。

最終，年報統(tǒng)計(jì)，僅A公司（包括受其控制的4家公司）一方，威孚國貿(mào)基于“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)支付的“采購款”與收到的“銷貨款”之間的差額就高達(dá)24.15億元，上市公司因此新增24.15億元的其他應(yīng)收款。

而這也意味著，在這場突如其來的合同詐騙中，上市公司的關(guān)聯(lián)方公司、甚至上市公司個別高管或也牽涉其中。

威孚高科坦言，本次事件反映出公司在開拓創(chuàng)新業(yè)務(wù)過程中未能保持較高的風(fēng)險意識。

威孚高科介紹，其問題主要存在以下幾個方面：一是在“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)開展過程中，在合同交易量、交易額出現(xiàn)大幅度增長時，未能及時核查相關(guān)貿(mào)易的真實(shí)性，未能審慎判斷終端客戶需求的合理性而未對終端客戶進(jìn)行核查；二是在不控制交易存貨的情形下，未能審慎核查“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)是否存在真實(shí)的實(shí)物流轉(zhuǎn)；三是在“平臺貿(mào)易”業(yè)務(wù)出現(xiàn)大額資金需求的情形下，未能審慎核查供應(yīng)商的資信狀況、評估供應(yīng)商的履約能力，且未核查上游供應(yīng)商和下游客戶是否由同一實(shí)際控制人控制。

對此，沈萌表示，關(guān)聯(lián)公司參與上市公司（平臺貿(mào)易）業(yè)務(wù)，單憑此點(diǎn)并不能對其性質(zhì)下定論，但如果是為了以“空轉(zhuǎn)”方式做大業(yè)務(wù)量，就存在違規(guī)嫌疑。

柏文喜也提到，在上市公司遭遇合同詐騙過程中，公司高管控制的公司牽涉其中，不排除上市公司可能存在內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易所掩蓋的特定利益輸送交易中有意放松內(nèi)控審核措施與流程的問題。

不過，此案是否存在內(nèi)部人員“監(jiān)守自盜”，還需等到公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查結(jié)果。但涉及幾十億元的新業(yè)務(wù)，開展過程如此粗糙，則暴漏出公司存在不小的內(nèi)控缺陷。

一方面，上市公司在內(nèi)控方面存在制度與流程不到位，缺乏必要的權(quán)力監(jiān)督與制衡等問題；另一方面，也反映出上市公司沒有強(qiáng)有力的風(fēng)險防范能力，沒有重視“苗頭”，從而導(dǎo)致上億資金存在“打水漂”的風(fēng)險。

但整體來看，見兔而顧犬，未為晚也；亡羊而補(bǔ)牢，未為遲也。知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝建議，接下來，公司應(yīng)建立健全內(nèi)控制度，并定期評價內(nèi)控制度的有效性和完整性，同時向市場披露評價結(jié)果。