中金公司發(fā)布研究報(bào)告稱，美國區(qū)域銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露后，美國財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)都做了及時(shí)響應(yīng)，恰逢美聯(lián)儲(chǔ)公布資產(chǎn)負(fù)債表最新變化，可以借此一窺其政策實(shí)施情況。當(dāng)前擴(kuò)張與QE和擴(kuò)表從購買方式、傳導(dǎo)路徑和影響方式上都有很大不同，因此不能簡(jiǎn)單劃等號(hào)。QE和擴(kuò)表都是資產(chǎn)購買，而當(dāng)前是貸款，都有償還期限，且僅針對(duì)金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性。因此，不能直接與購買資產(chǎn)的QE劃等號(hào)，甚至短期金融機(jī)構(gòu)的謹(jǐn)慎行為還可能抑制信用擴(kuò)張與派生，3月FOMC也不排除繼續(xù)加息25bp。
▍中金公司主要觀點(diǎn)如下：
(相關(guān)資料圖)
美國區(qū)域銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露后，美國財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)都做了及時(shí)響應(yīng)，一方面給兩家申請(qǐng)“破產(chǎn)”銀行的所有儲(chǔ)戶提供全額貸款保護(hù)，另一方面美聯(lián)儲(chǔ)新設(shè)立銀行定期融資計(jì)劃(Banking Term Funding Program，BFTP)來給銀行提供短期流動(dòng)性支持。恰逢美聯(lián)儲(chǔ)公布了其截至3月15日的資產(chǎn)負(fù)債表各科目的變化情況，可以借此一窺其政策實(shí)施情況和具體效果。
一、當(dāng)前政策應(yīng)對(duì)是否有效且足夠?
吸取了此前的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，此次監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)流動(dòng)性沖擊蔓延非常迅速。那么，如何衡量政策是否足夠，借鑒2020年的經(jīng)驗(yàn)，主要是看政策是否“對(duì)癥下藥”。
2020年2月疫情突發(fā)引發(fā)市場(chǎng)波動(dòng)時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)彼時(shí)也做了快速反應(yīng)，3月初通過非常規(guī)的特別會(huì)議迅速降息、推出大規(guī)模QE、并推出了包括貨幣基金、商業(yè)票據(jù)、一級(jí)交易商等等多達(dá)10多項(xiàng)流動(dòng)性便利，但阻止市場(chǎng)繼續(xù)拋售的效果并不理想。究其原因，除了市場(chǎng)大幅波動(dòng)已經(jīng)產(chǎn)生了鏈?zhǔn)椒磻?yīng)外(如資產(chǎn)價(jià)格大跌導(dǎo)致保證金不足、引發(fā)margin call和止損性拋售，進(jìn)而導(dǎo)致一度出現(xiàn)的美元流動(dòng)性危機(jī)，體現(xiàn)為僅美元漲而包括黃金和國債等所有資產(chǎn)大跌)，另一個(gè)重要原因就是這些政策都不完全“對(duì)癥下藥”。
與2008年金融危機(jī)直接沖擊金融機(jī)構(gòu)不同，2020年更多是因?yàn)橐咔闆_擊了諸多企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致非金融企業(yè)現(xiàn)金流緊張和融資條件大幅上升，這一點(diǎn)從非金融企業(yè)商業(yè)票據(jù)在2020年超過2008年水平、而金融機(jī)構(gòu)商業(yè)票據(jù)卻仍低于2008年的差異中就可以看出。因此，此前美聯(lián)儲(chǔ)一直試圖給金融各機(jī)構(gòu)和直接通過QE向二級(jí)市場(chǎng)(購買國債和MBS)注入流動(dòng)性，但無法直擊問題核心。金融機(jī)構(gòu)即便有流動(dòng)性，可能也沒有動(dòng)力向深陷困境的非金融企業(yè)提供信用和流動(dòng)性支持，即所謂的“流動(dòng)性分層”。因此，直到2020年3月23日，美聯(lián)儲(chǔ)決定直接購買投資級(jí)信用債ETF，才最終“對(duì)癥下藥”，而市場(chǎng)也才真正企穩(wěn)。
反觀當(dāng)前，問題的核心在于中小銀行的流動(dòng)性問題，一方面是儲(chǔ)戶可能的擠兌、另一方面是大量未兌現(xiàn)投資損失導(dǎo)致流動(dòng)性缺口。針對(duì)前者，財(cái)政部和FDIC對(duì)于部分已經(jīng)出問題銀行的存款保護(hù)可以起到一定效果，但較難前瞻的覆蓋未出問題銀行。針對(duì)后者，美聯(lián)儲(chǔ)的BTFP項(xiàng)目從期限和抵押品條件上，都給與了相對(duì)充裕的支持，抵押品可以以面值(par value)而非市值申請(qǐng)一年的貸款，利率為1年OIS+10bp(當(dāng)前為4.69%)。因此從這個(gè)角度看，美聯(lián)儲(chǔ)的政策還是“對(duì)癥下藥”的。
二、政策推出后，美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表有何變化?
根據(jù)3月15日最新披露的美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表各科目的變化情況，可以發(fā)現(xiàn)，美聯(lián)儲(chǔ)的資產(chǎn)規(guī)模從一周前的8.3萬億大幅躍升至超過8.6萬億美元。要知道，從去年縮表以來，美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表花了近一年的時(shí)間，縮減規(guī)模才剛超過6200多億美元，相當(dāng)于一周就回升了過去一年縮減近一半的規(guī)模，不可謂不劇烈。因此，市場(chǎng)上關(guān)于美聯(lián)儲(chǔ)再度“擴(kuò)表”甚至重啟QE的聲音也逐漸增多。究竟是不是這樣，需要從具體變化的細(xì)節(jié)來觀察。
資產(chǎn)負(fù)債表存量規(guī)模的變化，除了有利率快速下行導(dǎo)致的債券價(jià)值變動(dòng)影響外，也可以從美聯(lián)儲(chǔ)同期披露的H.4.1表格中關(guān)于影響儲(chǔ)備資產(chǎn)變化的增量科目細(xì)節(jié)可以看出端倪。
1)美聯(lián)儲(chǔ)持有的國債和MBS規(guī)模繼續(xù)縮減，表明縮表仍在繼續(xù)(持有證券資產(chǎn)單周減少83.2億美元);
2)增加的科目主要在貸款上，一周內(nèi)增加超3000億美元。進(jìn)一步細(xì)看，主要來自Primary credit(主要金融機(jī)構(gòu)通過美聯(lián)儲(chǔ)貼現(xiàn)窗口(discount window)借款獲取流動(dòng)性，規(guī)模1483億美元，期限90天，當(dāng)前利率4.75%);其他信用支持(Other credit extensions，為FDIC存款保險(xiǎn)提供的信用支持，規(guī)模1428億美元);新設(shè)立的BTFP(規(guī)模119億美元，期限一年，利率4.69%)。
因此，可以看出，從結(jié)果上體現(xiàn)出的美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表大幅增加，并非傳統(tǒng)意義上的QE式資產(chǎn)購買，而是短期金融機(jī)構(gòu)為應(yīng)對(duì)流動(dòng)性緊張的借款。當(dāng)然，貼現(xiàn)窗口激增的規(guī)模之快甚至超過2008年，也體現(xiàn)了當(dāng)前銀行流動(dòng)性環(huán)境的緊張。
三、BTFP與貼現(xiàn)窗口有什么區(qū)別?
主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
BTFP只接受美聯(lián)儲(chǔ)公開市場(chǎng)操作可購買的證券(包括美國國債、機(jī)構(gòu)證券和機(jī)構(gòu)MBS)，貼現(xiàn)窗口中一級(jí)貸款抵押品接受范圍更廣。
BTFP以抵押品面值估值(Par value)，一級(jí)貸款按市值估值(fair market value)。
BTFP期限最長(zhǎng)為1年，一級(jí)貸款為90天。
BTFP利率為1年OIS+10bp(截至2023年3月16日為4.7%)，固定利率;一級(jí)貸款利率當(dāng)前為4.75%，利率變動(dòng)后適用于未償貸款。
BTFP參與范圍為美國聯(lián)邦保險(xiǎn)的存款機(jī)構(gòu)(federally insured depository institution，包括銀行、儲(chǔ)蓄協(xié)會(huì)、信用合作社等)，以及有資格獲取貼現(xiàn)窗口一級(jí)貸款(Primary Credit)的外國銀行在美國的分支或代理機(jī)構(gòu)。貼現(xiàn)窗口對(duì)有準(zhǔn)備金交易或非個(gè)人定期存款的存款機(jī)構(gòu)開設(shè)(depository institutions that maintain reservable transaction accounts or nonpersonal time deposits)，一級(jí)貸款要求存款機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況良好，對(duì)沒有準(zhǔn)備金的機(jī)構(gòu)不開設(shè)貼現(xiàn)窗口。
BTFP使用明細(xì)在該計(jì)劃結(jié)束1年后披露(計(jì)劃暫定于2024年3月11日結(jié)束)，貼現(xiàn)窗口使用明細(xì)在貸款提供2年后披露。
四、這與美聯(lián)儲(chǔ)QE和擴(kuò)表有何不同?
簡(jiǎn)言之，在購買方式、傳導(dǎo)路徑和影響方式上都有很大不同，因此不能簡(jiǎn)單劃等號(hào)。
不論是直接購買長(zhǎng)端國債和MBS的QE，還是購買短債為主的“擴(kuò)表”(2019年因儲(chǔ)備資產(chǎn)過低而在2019年10月開啟)，都是美聯(lián)儲(chǔ)直接購買并持有資產(chǎn)，沒有期限，且通過二級(jí)市場(chǎng)來提供流動(dòng)性并壓低融資成本。
對(duì)比之下，貼現(xiàn)窗口或者BTFP都是短期借款，并非美聯(lián)儲(chǔ)直接持有資產(chǎn)，因此有期限、而且是給金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性。但是，在當(dāng)前環(huán)境下，可以預(yù)想的是，金融機(jī)構(gòu)大概率會(huì)較為謹(jǐn)慎的對(duì)待資產(chǎn)負(fù)債表和信用擴(kuò)張，因此擔(dān)心金融機(jī)構(gòu)或較難據(jù)此做大規(guī)模的信用派生，將這一部分流動(dòng)性傳導(dǎo)出來。
因此綜合看，此次美聯(lián)儲(chǔ)資產(chǎn)負(fù)債表的大幅擴(kuò)張有幾點(diǎn)含義：1)金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性的確較為緊張(但慶幸的是美聯(lián)儲(chǔ)也做了及時(shí)應(yīng)對(duì)，接下來關(guān)注短期流動(dòng)性指標(biāo)能否企穩(wěn)回落);2)不能直接與購買資產(chǎn)的QE劃等號(hào)，甚至短期金融機(jī)構(gòu)的謹(jǐn)慎行為還可能抑制信用擴(kuò)張與派生;3)當(dāng)前市場(chǎng)對(duì)于遠(yuǎn)端的降息預(yù)期計(jì)入較多(除非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步升級(jí))，3月FOMC仍不排除加息25bp，但短期的流動(dòng)性供給是必要的。
